Дело №2-219/2021                         Изготовлено 10.01.2022

УИД 76RS0016-01-2020-003762-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. с участием прокурора Рябцева М.Д. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Людмилы Викторовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №» (далее – ГАУЗ ЯО «КБ №») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО «КБ №», где ей было проведено <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ЯО «ОКОБ», ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ», ГБУЗ ЯО «ОПЦ», Шепелева К.В. (лечащий врач-гинеколог), Петрашко Н.А. (врач-патологоанатом).

В судебном заседании истец Куликова Л.В. с представителем по доверенности Голубенковым С.А. исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Куликова Л.В. дополнительно в судебном заседании пояснила, что обращение в женскую консультацию после стационарного лечения в ГАУЗ ЯО «КБ №» спустя несколько месяцев и несвоевременное выполнение рекомендаций гинеколога женской консультации ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» было вызвано несколькими объективными причинами: <данные изъяты>.

Представители ответчика ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» по доверенности Журавлева М.В., Костюченко К.В., возражали против удовлетворения иска, полагая, что врачами ГАУЗ ЯО «КБ №» истцу была оказана надлежащая медицинская помощь, вред здоровью не причинен.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений по иску не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, заведующий патологоанатомическим отделением ГБУЗ ЯО «ОКОБ», в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Заслушав правовую позицию сторон, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, представленную на обозрение медицинскую документацию, заключение прокурора, полагавшего иск Куликовой Л.В. подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В ст. 18 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право каждого на охрану здоровья, которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из медицинской документации усматривается, что Куликова Л.В. в поликлинику № ГАУЗ ЯО «КБ №» с жалобами на <данные изъяты>

По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ивановской области». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, выполненному ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», в котором подробно проведено исследование медицинских документов, предоставленных копий материалов гражданского дела, указаны выводы, которые являются логичными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что Куликовой Л.В. ГАУЗ ЯО «КБ №» в ДД.ММ.ГГГГ. медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы дефект патоморфологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (некачественная подготовка препарата и его исследование), явился причиной неправильно установленного диагноза. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что доказательств того, что установленный дефект оказания медицинской помощи повлек последствия в виде <данные изъяты>

С учетом характера допущенного нарушения, характера причинной связи между данным нарушением и прогрессированием заболевания, степени вины причинителя вреда в форме неосторожности, длительности срока, на который затянулось установление правильного диагноза, тяжести заболевания, возраста пострадавшей, ее семейного положения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Куликовой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница №» в пользу Куликовой Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова